【治理与反思】慈善“失当行为”的决定因素

类别：非营利组织　

导言

随着现代媒体的发展，公众视野得以更为深入地渗透到过去人们难以触及的诸多领域，社会大众从被动接收者到监督管理者角色的嬗变也给公共事业的开展以巨大的影响，公益慈善便是其中为人瞩目的领域之一。在“好人好事”得以更迅速地发扬传播的同时，慈善组织的种种失当行为甚或不端行为（misconduct），及其所激起的诸多社会不良影响不但对其自身的发展起着重要的制约作用，更是对慈善监管机构提出了更高的监管需求。那么究竟是哪些因素引发对慈善失当行为的监管？又是什么因素致使慈善机构面临更高的监管风险？在下文中，两位英国学者Diarmuid McDonnell与Alasdair C. Rutherford将带领我们一探究竟。

（文献来源：The Determinants of Charity Misconduct, Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly，online first September 3, 2017, 1–19, DOI:10.1177/0899764017728367）。

主题

近年来，英国慈善界愈发受到媒体、政界和公众的广泛关注与检视。社会对于慈善界的信心和信任也随着诸多机构、企业的非道德募捐行为、执行官高薪酬、开展政治性游说活动以及低下的资金管理体系等一系列丑闻的曝光而面临空前的挑战。但是作者认为，社会对于“慈善失当行为”的聚焦与现实中学术研究的匮乏形成了鲜明对比，而唯有对慈善失当行为的性质、程度以及机构遭受监管措施的决定因素进行充分的研究，方才能为慈善事业的规范化做出一份真正的努力。因此，作者旨在通过本研究来探索慈善失当行为监管的决定因素，从而呼吁对慈善事业的监管需求。据此，作者提出三个研究问题。

研究问题

1，苏格兰公益部门的监管调查的性质为何？程度如何？

2，对被调查的相关部门而言，什么是使其遭受监管的风险因素？

3，在慈善机构接受监管调查后，哪些因素影响或触发了监管措施的采取？

研究设计

视角选择：本文的研究方法是基于学界目前对“非营利组织的成功与失败”的研究，从“人口生态（population ecology）”视角选取的。这是因为现有文献中有关“慈善失当行为”的研究本身就是更为广泛的“非营利组织的成功与失败”研究领域之一(Mellahi and Wilkinson 2004)。

分析维度： 具体而言，本研究的内容分为两个维度：对慈善失当行为的“监管调查活动”以及“（监管调查影响下公益机构开展的）后续行动”。这里的监管活动被划分为两个方面：建议性的规定／条款，以及苏格兰慈善监管办公室通过正式运使权力开展的监管行为。

分析方法：本研究结合社会科学定性分析与统计科学定量研究，运用元分析、多元分析、二元逻辑回归等多种手段对2006-2014年间苏格兰慈善管理数据进行分析，数据内容主要为1566个苏格兰慈善机构的2109份监管调查资料以及此后的相应监管措施。

重要变量：在本研究中，作为自变量的有：规模、年龄、拨款、与母机构关系、社会负评（公众抱怨）；作为因变量的为：监管措施、监管干预活动；作为控制变量的是：机构领域、地理区位、组织形态。

数据来源：本研究使用的分析数据来源由三方面内容构成：苏格兰慈善登记处为本研究提供的当前苏格兰所有慈善组织的官方公开记录以及其年度收入；由苏格兰慈善监管办公室提供的关于慈善机构失当行为调查的内部数据。

研究结果

1，调查与监管行为的联系：

1）慈善机构既往被调查的次数同监管行为之间并没有直接关联；2）来自社会成员对慈善机构的抱怨（负评）是致使监管调查开展的主要因素，但就负评对于监管行为的影响程度来看，大多数的负评不会导致直接的监管行为，但是牵涉综合治理、信托责任和挪用公款等行为的负面评价将即有可能为机构带来直接的监管干预；3）不同的慈善类型（种类因素）同该慈善机构受到监管调查与接受相应监管措施之间并没有直接关系。

2，机构被调查与被监管干预的风险：

1）尽管机构的规模与其被采取监管措施的可能性／风险性正相关，然而，对于较大的慈善机构的负评却极少会导致任何监管措施的开展；2）在机构之外，作为管理角色的利益相关方相比社会公众而言，更有可能曝光／举报一些可能招致监管措施的不当慈善行为；然而在本机构内的利益相关方则更倾向于发现本机构可能存在的不足之处，从而降低本机构被采取监管措施的风险。

政策建议

1）慈善管理组织应当确保对慈善机构的监管拥有充分的政策和管理程序；

2）监管机构与慈善部门应为慈善机构提供指引，尤其是在影响力培育、组织管理和利益协调层面；

3）慈善机构内利益相关方应该在日常慈善活动中恪守底线，积极自我约束。

研究局限

本研究所使用的数据库主要为来自机构的行政管理数据，因此相对其他社会调查数据而言，在社会科学概念使用上较为粗糙、缺失一些对于风险研究而言重要的特征；并且，本研究使用的数据也不应当被认为是对慈善机构的不满与不当行为描述的整全数据，其存在一定的不完全性和局限性；最后，在理解本研究的研究过程与结果时，应当注重结合其他相关主题（诸如媒体调查、议会调查）等进行理解。

如果您喜欢此文，请转发和分享给朋友们。谢谢！

附参考文献文附参考文献附参考文献

Archambeault, D. S., Webber, S., & Greenlee,J. (2015). Fraud and corruption in U.S. Nonprofit entities: A summary of pressreports 2008-2011. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 44, 1194-1224.


Clifford, D., & Mohan, J. (2016). The sources of income of English and Welsh charities: An organisation-level perspective. Voluntas: International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations, 27, 487-508.

Cordery, C. J., Sim, D., & van Zijl, T. (2015). Differentiated regulation: The case of charities. Accounting & Finance, 57, 131-164.

Hogg, E. (2016). What regulation, who pays? Public opinion and charity regulation (Research report). London, England: Charity Finance Group.

Mohan, J., & Barnard, S. (2013). Comparisons between the characteristics of charities in Scotland and those of England and Wales (Research report). London, England: Alliance Publishing Trust.

近期推送的相关文献：(直接点击链接即可进入该页面)

此处也可以下载全文：

https://www.researchgate.net/publication/319467679_The_Determinants_of_Charity_Misconduct

原文链接（阅读原文　点击左下角）：

http://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/0899764017728367

凤凰网一点资讯：

http://www.yidianzixun.com/channel/m408752

欢迎您提出与本文内容、主题或翻译有关的各种问题与建议！

欢迎关注、订阅微信公众号【治理学术】。本公众号是由公共管理与政治学学科的老师和学生志愿者开发的学术和交流平台，重点是治理理论与实践领域的热点问题，我们每日整理、翻译并推荐一篇最新权威英文文献。核心内容分为三大板块：1、治理理论　文献与探索，2、管理实践　治理与反思，3、公共治理　教学与交流。

欢迎推荐或自荐研究成果，来稿请致邮箱：[e-mail]

PS：如何加入微信公众号：

您可以扫描下面的二维码，或者搜索公众号：“治理学术”，或者加原始ID: 
　 gh_dd2c06e61722　然后点击加入即可。

PS：如何查看以前推送的精彩文章：

您只要点标题下方的“治理学术”，并选择“查看历史消息”即可，精彩就会尽现。谢谢！